La Oficina de Apelaciones Penales (CAB, por sus siglas en inglés) de la Sociedad de Ayuda Legal, compuesta por aproximadamente 90 abogados, 3 trabajadores sociales, 36 asistentes legales, un investigador y personal de apoyo, es el mayor proveedor de servicios para personas de bajos ingresos en la ciudad de Nueva York que están desafiando sus derechos penales. condenas en apelación directa y en procedimientos posteriores a la condena. Los abogados de CAB ejercen regularmente en las Divisiones de Apelaciones y Términos de Apelaciones para el Primer y Segundo Departamento, y en el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal más alto del estado. Nuestros abogados también participan en la solicitud de una nueva sentencia para sobrevivientes de violencia doméstica en virtud de la Ley de Justicia para Sobrevivientes de Violencia Doméstica (DVSJA), representando a clientes en audiencias y en apelaciones de la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales (SORA), y en la búsqueda de indulto. Además, CAB ayuda a los clientes a prepararse, muchos de ellos después de largos períodos de encarcelamiento, para reunirse con la Junta de Libertad Condicional.

Nuestro impacto

Decisiones de apelación importantes
In La gente contra la colina, 38 NY3d 460 (2022), CAB obtuvo una victoria significativa al proteger a los consumidores de sustancias de bajo nivel de las consecuencias punitivas del sistema legal penal. En 2018, la policía arrestó al Sr. Hill y lo acusó de posesión de marihuana sintética, una sustancia comúnmente conocida con el nombre de calle K2. Tras el arresto, el oficial preparó una denuncia en la que afirmaba reconocer la sustancia como K2 basándose en su formación y experiencia. Para poner fin al caso en su contra, el Sr. Hill se declaró culpable en su lectura de cargos. Este patrón (arresto de K2, procesamiento y declaración de culpabilidad) era, en ese momento, un hecho común en el Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York.

La ley de Nueva York, sin embargo, no prohíbe la posesión de una sustancia denominada K2. Más bien, PL §220.03 prohíbe únicamente la posesión de diez cannabinoides sintéticos específicos. En ausencia de una prueba química, ningún oficial de policía, ni siquiera uno con amplia formación y experiencia, podría determinar de manera plausible si la sustancia que poseía una persona era, de hecho, uno de los cannabinoides prohibidos.

El Sr. Hill planteó esta impugnación de la suficiencia de la demanda en una apelación ante el Término de Apelación, pero no tuvo éxito. Se le concedió autorización para apelar ante el Tribunal de Apelaciones y ese Tribunal revocó la condena, desestimando el caso en su contra. En una decisión unánime del tribunal, el juez Singas señaló que “[a] falta de una base para explicar la creencia del oficial de que la sustancia que poseía era [una de las sustancias químicas específicamente prohibidas], la conducta alegada en la denuncia es tan consistente con la ley como conducta como lo es con la conducta ilegal”. Identificación. en 466. Dadas esas circunstancias, la condena no podía mantenerse.

Cliente de DVSJA resentido
CK fue víctima de abuso físico y psicológico perpetrado por HD, con quien vivía y mantenía una relación íntima. Las acciones abusivas y coercitivas de HD y el control sobre CK contribuyeron significativamente a su conducta en este caso. El altercado físico que llevó a la muerte de HD fue iniciado por HD y terminó cuando CK apuñaló a HD, lo que resultó en su muerte. CK había estado encarcelado durante más de dieciséis años. Durante ese tiempo, trabajó duro para su rehabilitación y se dedicó a cambiar su vida, incluso obteniendo su título asociado en artes, manteniéndose limpia y sobria y participando en una variedad de programas. Dadas estas circunstancias, el tribunal sostuvo que la sentencia de CK de una duración determinada de veintitrés años de prisión y cinco años de supervisión posterior a la liberación era, según los estándares de la DVSJA, excesivamente dura y se impuso sin tener en cuenta el impacto de abuso doméstico en su conducta.

Libertad condicional concedida
Tras la condena del Sr. W. por asesinato en primer grado por un delito cometido en 1995 cuando sólo tenía 18 años, el Sr. W. fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. La División de Apelaciones, Primer Departamento, estuvo de acuerdo con la CAB en que esta sentencia era excesiva, dada la edad del Sr. W en el momento del delito junto con varias otras circunstancias atenuantes, y redujo su sentencia de 25 años a cadena perpetua. En enero de 2021, a pesar de un sólido historial de rehabilitación, al Sr. W se le negó la libertad condicional en una decisión que se basó en hechos erróneos. CAB impugnó con éxito esta denegación en un procedimiento del Artículo 78 en la Corte Suprema del Condado de Dutchess y ese tribunal ordenó una novo audiencia de libertad condicional.

El caso del Sr. W fue remitido a nuestro recién creado Proyecto de Defensa de la Libertad Condicional (PAP), que tuvo un período de tiempo muy corto para conocer al Sr. W y ayudarlo a defenderse a sí mismo en su próxima audiencia de libertad condicional. El delito de condena del Sr. W fue complejo y requirió una comprensión matizada de cómo comunicarse de manera honesta y efectiva. El objetivo era alentar a la junta a ver el remordimiento genuino del Sr. W, su consideración sobre su pasado y su compromiso de continuar con todo el trabajo positivo que había comenzado en prisión, en lugar de verlo simplemente como un ex joven de 18 años. condenado por un homicidio. El Sr. W trabajó arduamente con PAP para practicar para la entrevista y se sintió mucho más seguro de cara a su audiencia. La audiencia fue exitosa, el Sr. W fue liberado en junio de 2022 y comenzó a trabajar como coordinador de extensión en Housing Works poco después de regresar a casa.

Alivio SORA obtenido
CAB obtuvo recientemente una victoria en apelación en un caso SORA que reivindica el principio de que las reglas procesales deben aplicarse de manera imparcial tanto a la acusación como a la defensa. Antes de su audiencia SORA, el Sr. A cuestionó la afirmación hecha por la Junta de Examinadores de Delincuentes Sexuales de que nunca había conocido al demandante. Este reclamo fue fundamental para el caso del Sr. A porque su nivel de riesgo dependía de su resolución. En la fecha inicial de la audiencia SORA del Sr. A, la fiscalía no proporcionó ninguna prueba sobre el tema. Este patrón continuó durante varios aplazamientos, lo que provocó que el tribunal de SORA fallara a favor del Sr. A. Sin embargo, después de que el tribunal falló, la fiscalía decidió reabrir el caso, sosteniendo, por primera vez, que tenía pruebas que presentar. Aunque la fiscalía no proporcionó ninguna excusa por su reiterada falta de presentación de pruebas, el tribunal reabrió la audiencia y revocó su decisión.

El Sr. A. apeló, destacando la injusticia del fallo del tribunal de audiencia de SORA. Sosteniendo que la fiscalía no había proporcionado “ninguna justificación razonable” por no haber presentado pruebas antes, la División de Apelaciones revocó el caso. A la fiscalía se le había dado amplia oportunidad de presentar su caso y el tribunal de SORA había “tomado una decisión adecuada basada en la información que tenía ante sí”.

Gobernador concede clemencia
MM, de 57 años, es un inmigrante guyanés y ha sido residente permanente legal de los Estados Unidos desde 1990. Vive en Nueva York con su padre anciano, ciudadano estadounidense y veterano, a quien cuida, y es cercano a sus dos hermanas, una hija, un hijo, una hijastra y un nieto. Todos los miembros importantes de la familia de MM son ciudadanos estadounidenses que residen en los Estados Unidos.

MM enfrentó la deportación de regreso a Guyana debido a una condena de 1999 por saltarse la fianza en segundo grado por no comparecer ante el tribunal en una sola ocasión por cargos no relacionados, de los cuales fue totalmente absuelto.