L'unité des condamnations injustifiées de la Legal Aid Society (WCU) représente un client dont les condamnations fédérales et étatiques découlent des mêmes circonstances : le client a été présenté comme le chef d'une opération de distribution de drogue à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Il a été condamné à tort pour avoir commis ou conspiré en vue de commettre un meurtre et, après son procès devant un tribunal fédéral, il a été condamné à la prison à vie plus une peine consécutive de 45 ans en raison d'accusations combinées de RICO et de meurtre. La WCU estime qu'une demande de libération pour raisons humanitaires devant un tribunal fédéral est le moyen le plus rapide d'obtenir sa libération.  

Notre client a une famille aimante qui vit à New York et souffre de plusieurs problèmes de santé graves que le Département des prisons de New York n'a jamais réussi à traiter. Il a maintenant 58 ans et a passé près de la moitié de sa vie en prison. Bien que nous maintenions qu'il a été condamné à tort, l'objectif de WCU est de trouver un moyen de le faire sortir de prison avant la fin de sa peine à perpétuité.  

La Legal Aid Society a travaillé sans relâche sur le litige visant à annuler la condamnation de notre client, qui n'a finalement pas abouti. Tenter d'annuler sa condamnation n'est pas un moyen productif d'obtenir une libération, car sa peine d'emprisonnement à perpétuité fédérale l'en empêche. Il convient de noter que cette peine d'emprisonnement à perpétuité est spécifiquement destinée à la conspiration en vue de distribuer et de posséder de l'héroïne et de la cocaïne, et non aux accusations d'utilisation d'armes à feu ou de meurtre, en raison des peines minimales obligatoires désormais obsolètes. Par conséquent, nous pensons que la meilleure solution, compte tenu de son admissibilité et de ses qualifications à la libération conditionnelle dans son cas d'État, est de demander une libération pour raisons humanitaires devant un tribunal fédéral. 

La Legal Aid Society collaborerait avec un avocat bénévole dans le cadre du processus de demande de libération conditionnelle pour des raisons humanitaires. Le travail d’enquête pour la demande devrait se limiter à la collecte de lettres de la famille et des amis, à l’obtention de dossiers du DOCCS de l’État de New York et de la Commission des libérations conditionnelles concernant ses réalisations pendant son incarcération, son état de santé et tout autre élément que l’équipe déterminerait comme pouvant appuyer sa demande. La rédaction serait également assez simple. Sur la base de recherches préliminaires, l’infraction du client est une « infraction couverte » éligible à une réduction de peine en vertu de la loi First Step Act, bien que cette réduction reste discrétionnaire. Bien que le juge qui préside le dossier de notre client ne soit pas connu pour être compréhensif envers les accusés, la WCU a établi une feuille de calcul de chaque cas dans lequel le juge a condamné quelqu’un pour le même crime dans un monde post-minimum obligatoire, que nous pouvons inclure dans une requête pour faire valoir que si le client était condamné aujourd’hui, il n’aurait pas reçu une peine aussi sévère.  

Notre client sera également un membre participant de l’équipe car il connaît bien son propre cas et le droit applicable.

Le projet sur les droits des prisonniers (PRP) de la Legal Aid Society est en contact avec un homme actuellement incarcéré au centre correctionnel Five Points de Schenectady, dans l'État de New York, par le Département des services correctionnels et de surveillance communautaire de l'État de New York (DOCCS). Ce client a signalé qu'il avait subi une négligence médicale ayant entraîné l'amputation de deux orteils de son pied droit et souhaite déposer une plainte contre le DOCCS pour obtenir des dommages et intérêts pour négligence médicale. Ce client a déposé un avis d'intention auprès du procureur général de l'État de New York en mars 2024.  

Alors qu'il était sous la garde et la supervision du DOCCS, ce client a reçu un diagnostic de gangrène au pied, ce qui a entraîné l'amputation de deux de ses orteils. Comme le montrent les dossiers médicaux, ce client a déposé plusieurs demandes pour être examiné par le personnel médical, qui n'ont pas été prises au sérieux. Le PRP a les dossiers médicaux de ce client détenus par le DOCCS, ses griefs et ses dossiers disciplinaires. Notre équipe attend l'arrivée de ses dossiers médicaux du Westchester Medical Center.  

L'avocat intéressé doit être prêt à prendre en charge pleinement cette affaire, car PRP n'a pas la capacité de co-conseiller. Bien que PRP ne soit pas co-conseiller, il est en mesure de fournir la documentation recueillie et d'aider à la présentation d'un nouvel avocat au client. 

Notre unité du droit de la santé recherche une assistance bénévole au nom de notre client qui souhaite intenter un procès affirmatif contre son ancien employeur qui n'a pas correctement remarqué un événement admissible au COBRA et a désinscrit rétroactivement notre client de son assurance maladie. Ces actions ont rendu notre cliente inéligible à Medicaid et lui ont laissé une dette médicale importante. 

Notre cliente a travaillé pour un programme psychiatrique géré par l’État de New York jusqu’en octobre 2020, date à laquelle elle a été licenciée en raison d’une perte de financement au début de la pandémie de COVID-19. Notre cliente bénéficiait d'un régime d'assurance maladie autofinancé grâce à son emploi et la couverture devait prendre fin un mois après son licenciement. Notre cliente a été approuvée pour Medicaid après avoir cru que son assurance maladie fournie par son employeur avait pris fin. Cependant, l'État de la santé de New York (NYSOH) lui a envoyé un avis l'informant qu'elle ne pouvait pas s'inscrire à un plan de soins gérés Medicaid parce qu'elle était toujours inscrite à son plan précédent. Notre client était cependant admissible à la rémunération à l’acte Medicaid en tant qu’assurance secondaire. Lorsque notre cliente a tenté de se désinscrire du régime fourni par l'employeur, on lui a dit que son employeur devrait mettre fin à sa couverture et qu'elle ne pouvait pas le faire unilatéralement. Notre cliente a fait de nombreuses tentatives pour contacter le service RH de son ancien employeur mais n’a jamais reçu de rappel. Notre cliente avait besoin de soins médicaux pendant cette période, elle a donc continué à utiliser son assurance fournie par son employeur avec la rémunération à l'acte Medicaid. Entre 2020 et 2022, notre cliente est allée plus loin et a confirmé sa couverture en appelant le plan fourni par son ancien employeur avant la plupart, sinon la totalité de ses visites chez le médecin.  

En janvier 2023, notre cliente a appelé son régime avant un rendez-vous médical et on lui a dit que son ancien employeur avait mis fin à sa couverture rétroactivement à novembre 2020. Notre cliente a reçu un avis COBRA daté de 2023 indiquant qu'en 2020, elle a vécu un événement admissible au COBRA et qu'elle devrait payer plus de 800 $/mois rétroactivement jusqu’en 2020 pour bénéficier d’une couverture. Notre cliente ne peut pas se permettre de payer rétroactivement pour COBRA, car la plupart, sinon la totalité, des prestataires médicaux qu'elle a consultés entre 2020 et 2022 n'acceptent pas la rémunération à l'acte de Medicaid. Notre cliente est désormais responsable de tous les honoraires médicaux facturés pendant sa période de non-couverture, ce qu’elle ne peut pas se permettre. 

Les premières recherches menées par notre unité du droit de la santé sur la FAQ COBRA sur le site Web du Département des services financiers de l'État de New York indiquent que les employeurs sont censés envoyer une notification COBRA dans les 30 jours suivant l'événement de qualification. De plus, notre cliente était censée recevoir une lettre COBRA 30 jours après sa perte d'emploi et non trois ans après les faits.  

Les avocats de notre unité du droit de la santé recherchent un co-avocat pro bono pour explorer les mesures que notre client devrait prendre pour remédier à l'échec de son ancien employeur et représenter notre client dans le cadre des plaidoyers pertinents et des litiges potentiels.