Dossier de litige d'impact
Le dossier de ligature pour les unités de réforme du droit de la Legal Aid Society.
Défense criminelle
Roberson c. Cuomo, CIV 02817 (deuxième circuit)
Ce procès a contesté une politique consistant à détenir en prison toutes les personnes accusées de violation de la libération conditionnelle en attendant une audience pour déterminer leur culpabilité ou leur innocence. Le procès demandait la possibilité de libérer plus d'un millier de personnes emprisonnées dans les prisons de New York pour des violations présumées de la libération conditionnelle, souvent pour quelque chose d'aussi petit que de ne pas avoir enregistré une nouvelle adresse, de signaler un changement d'emploi ou d'avoir manqué une réunion avec leur agent de libération conditionnelle. En 2022, alors que l'affaire était en appel dans le deuxième circuit, l'affaire a été évoquée par la promulgation par New York de la loi Less is More , qui a mis fin aux pratiques contestées dans le procès. (Corey Stoughton, Phil Desgranges)
Annexe brève et spéciale
Alcantara c.Annucci, 2534/16 (Division d'appel, Troisième département, Albany)
La ligature remet en question la pratique du système pénitentiaire d'État consistant à détenir les délinquants sexuels au-delà des dates d'expiration de leurs peines de prison et des mois dans leurs périodes de «surveillance post-libération» uniquement parce qu'ils ne peuvent pas trouver un endroit où vivre à plus de 1000 pieds du «terrain de l'école». », quelque chose qui est presque impossible dans la ville densément peuplée de New York. Suite à l'octroi partiel d'un jugement sommaire à l'État de New York, cette affaire est en attente d'une décision sur une demande d'autorisation d'appel devant la Cour d'appel. Cette affaire a été intentée avec un co-avocat chez Willkie Farr & Gallagher LLP et les services juridiques des prisonniers de New York. (Robert Newmann)
Brief
Davis contre la ville de New York et la New York City Housing Authority, 10 CIV 0699 (SDNY)
Cette affaire était un recours collectif fédéral intenté avec Paul, Weiss, Wharton, Rifkind and Garrison et le NAACP Legal Defence Fund, pour mettre fin à une pratique de longue date d'interpellations, de perquisitions et de fausses arrestations inconstitutionnelles des résidents des logements sociaux de New York et de leurs invités. L'action a été réglée en 2013 en plaçant la police de NYCHA Housing sous la supervision d'un Moniteur fédéral. Le processus de surveillance en cours a produit des révisions substantielles de la formation et des règlements du NYPD, y compris une exigence selon laquelle toutes les patrouilles dans les couloirs de NYCHA doivent être enregistrées sur des caméras corporelles. (Corey Stoughton, Steve Wasserman, Molly Griffard, Jennvine Wong)
Décision
Douglas c.Ville de New York, 153606/2021 (Cour suprême du comté de New York)
Cette affaire remet en question la pratique du NYPD d'arrêter des personnes pour des infractions de niveau inférieur qui, en vertu de la loi de l'État, sont des infractions non susceptibles d'arrestation soumises uniquement à la délivrance d'un ticket de comparution. L'affaire a été déposée en 2021 avec le co-conseil de Debevoise & Plimpton LLC. (Corey Stoughton, Marlen Bodden)
Plainte
Payne c. de Blasio, 120 Civ. 8924 (SDNY)
Ce procès contre le maire de New York, le commissaire de police, la ville de New York et plusieurs policiers individuels conteste l'arrestation brutale et illégale de manifestants pacifiques lors des manifestations qui ont suivi le meurtre de George Floyd par la police. La poursuite porte sur les représailles contre les New-Yorkais pour avoir montré leur soutien à la vie des Noirs et exigé la fin de la violence policière. La poursuite affirme que le maire et la ville ont institué une politique de facto permettant à des agents individuels de cibler violemment des manifestants en approuvant à plusieurs reprises des déploiements forcés et en refusant la discipline ou les répercussions pour une inconduite flagrante d'un officier. (Corey Stoughton, Jennvine Wong, Rigodis Appling)
Plainte
Leslie c. Ville de New York, 22 Civ. 2305 (SDNY)
Ce procès conteste le maintien par la ville de New York d'une base de données ADN voyous, en dehors des limites de la base de données ADN réglementée de l'État de New York, où l'ADN des personnes non reconnues coupables d'un crime, y compris l'ADN des jeunes, est stocké. Le procès conteste le processus de collecte et de stockage de cet ADN comme une violation du quatrième amendement, ainsi que des lois des États limitant et réglementant la collecte et la maintenance des enregistrements ADN.
Droit de la santé
Ciaramella contre Zucker, 18 CIV 06945 (SDNY)
La Legal Aid Society, Willkie Farr & Gallagher LLP et Freshfields Bruckhaus Deringer LLP sont parvenus à un règlement dans l'affaire Ciaramella c. Zucker – un recours collectif fédéral intenté contre le ministère de la Santé de l'État de New York au nom des bénéficiaires de Medicaid à New York qui ont été refusés. couverture des soins dentaires médicalement nécessaires par l’État de New York. Le règlement affectera environ cinq millions de personnes dans tout l’État. Plus important encore, il met fin à la limite stricte refusant la couverture des couronnes et des traitements de canal aux personnes possédant plus de quatre paires de dents, une politique archaïque qui n'est pas alignée sur la pratique dentaire américaine moderne. (Belkys Garcia, Rebecca Novick, Judith Goldiner)
Plainte, Plainte modifiée
Bucceri et al. c. Healthfirst et Zucker, 16 CIV 08274 (EDNY)
Un défi lancé au Département de la Santé de l'État de New York et à une société de soins de santé gérée, Healthfirst, a été lancé au nom des bénéficiaires de Medicaid qui se sont vu refuser une demande d'augmentation des services de soins à domicile dont ils avaient besoin pour vivre dans leurs maisons et leurs communautés avec Co-conseil Winston & Strawn L'affaire a été réglée. Le contrôle formel du respect du règlement a pris fin en 2021. (Belkys Garcia, Rebecca Novick, Judith Goldiner)
Plainte
Cruz et coll. c.Zucker 14 Civ. 4456 (SDNY)
Un recours collectif intenté contre Willkie Farr & Gallagher LLP et The Sylvia Rivera Law Project a été déposé en 2014 pour contester l'interdiction par l'État de New York de la couverture Medicaid pour les soins d'affirmation de genre. En 2016, l’État de New York a reçu l’ordre de supprimer toutes les restrictions sur la couverture Medicaid pour les soins d’affirmation de genre pour les bénéficiaires de Medicaid, quel que soit leur âge. (Belkys Garcia)
Les sans-abri
Callahan c.Carey, 42582/79 (NY Supreme)
Nous résistons vigoureusement aux efforts du gouvernement Adams visant à utiliser le récent afflux de migrants comme excuse pour porter atteinte au droit au refuge des hommes et des femmes sans abri, découlant de l'ordonnance historique par consentement de 1981 dans cette affaire. Nous sommes parvenus à un accord avec la ville qui préserve le droit au logement de tous les New-Yorkais, y compris les nouveaux arrivants, et crée des procédures permettant aux nouveaux migrants de demander une aide continue pendant qu'ils demandent l'asile et recherchent un emploi et un logement permanent. (Joshua Goldfein, Kathryn Kliff, Stephanie Rudolph, Judith Goldiner)
Judgment
Newark c.New York, 19-Cv-20931 (DNJ)
La Cour fédérale a rejeté les efforts de la ville de Newark visant à interdire à la ville de New York d'installer des familles sans abri à l'intérieur de ses frontières, confirmant ainsi le droit constitutionnel de nos clients de voyager. Le règlement ultérieur préserve la capacité de la ville de New York à placer les clients sans abri dans des appartements à Newark. (Josh Goldfein)
Low et al. c. Clark Wilson et al., 12230/15, 5794/16 (Kings Supreme)
Affaire déposée avec les co-conseils Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP contre le propriétaire du site dispersé au nom des résidents sans abri et des locataires à loyer réglementé contre le propriétaire et le « prestataire de services sociaux » pour violation des droits des résidents et des locataires en vertu de la réglementation des loyers et ne parvenant pas à maintenir des conditions décentes. La requête en rejet du propriétaire a été accordée, mais plus de 60 familles ont pu rester dans leur appartement en attendant une décision finale en appel. Une affaire complémentaire, Delgado c. We All Care, réglée avec des droits de location à vie pour nos clients. (Ryan Eustache, Anne Meixell)
Butler et coll. c.Ville de New York, 15 CIV 3753 (SDNY)
Recours collectif intenté contre le ministère des Services sociaux pour discrimination à l'égard des personnes sans abri handicapées avec le co-conseil White & Case LLP. La Ville a accepté de placer les clients handicapés dans des lieux appropriés, y compris des chambres privées, et le contrôle du respect du règlement est en cours. (Joshua Goldfein, Kathryn Cliff, Judith Goldiner)
Stipulation de règlement
CW et al. contre la ville de New York, 13 CIV 7376 (EDNY)
En décembre 2013, la Legal Aid Society, avec le co-conseil pro bono Patterson Belknap Webb & Tyler, LLC, a déposé CW contre la ville de New York, un recours collectif fédéral au nom des jeunes fugueurs et sans-abri (RHY) de 16 à 20 ans à New York. Le procès visait à créer un droit à un refuge pour jeunes, à augmenter le nombre de lits et de services disponibles pour RHY, à garantir que les jeunes sans-abri handicapés bénéficient d'aménagements raisonnables pour accéder à un refuge pour jeunes et à des services, et à établir des protections de procédure régulière pour les membres du groupe confrontés à une libération involontaire de abri. Après des années de litige et de découverte approfondie, les parties se sont réglées et un juge fédéral a approuvé la stipulation du règlement, dont les termes sont entrés en vigueur au début de 2021. Entre autres choses, le règlement offre un abri à tous les 16 et 17 ans qui le demandent ; veille à ce que la Ville maintienne un nombre adéquat de lits dans les refuges pour jeunes; augmente l'accès aux services de santé mentale pour RHY; et établit des procédures de procédure régulières pour RHY faisant face à une sortie involontaire d'un abri. En plus des conditions de règlement, le plaidoyer de l'équipe CW a contribué à une augmentation de plus de 500 du nombre de lits disponibles pour la classe - triplant presque le nombre total de lits - ainsi qu'à l'adoption par le conseil municipal de New York d'une ardoise de factures augmentant à la fois le temps que RHY peut résider dans un refuge ainsi que la tranche d'âge d'admissibilité au refuge et aux services à la suite des modifications apportées à la NYS Runaway and Homeless Youth Act. CW était une collaboration entre la Juvenile Rights Special Litigation and Law Reform Unit, le Homeless Rights Project, la LGBTQ+ Law and Policy Unit et la Civil Law Reform Unit. (Beth Hofmeister, Judith Goldiner, Theresa Moser, Lisa Freeman)
Plainte modifiée, Règlement approuvé
Emile c. la ville de New York, 451937/12 (NY Supreme)
Recours collectif visant à soulager les familles sans abri (avec enfants et couples adultes) qui se voient refuser un abri en raison de la prétendue disponibilité d'autres logements dans des logements avec des restrictions d'admissibilité, y compris des logements sociaux, qui ne leur sont pas disponibles. (Joshua Goldfein, Beth Hofmeister, Judith Goldiner)
Boston c.la ville de New York, 402295 ; 08 McCain c. la ville de New York, 41023/83 (NY Supreme)
Recours intenté pour garantir le droit à l'hébergement des familles sans abri. L'affaire est réglée et fait actuellement l'objet d'un contrôle de conformité. (Judith Goldiner, Beth Hofmeister, Joshua Goldfein, Kathryn Kliff)
Judgment
Logement
Vincent c.Adams, 450563/2024 (Sup. Ct. NY Co.)
En 2023, le conseil municipal a adopté une loi historique étendant les aides au logement à des milliers de familles, dont beaucoup sont âgées ou handicapées, qui risquent d'être expulsées d'appartements en dessous du prix du marché qu'elles ne peuvent se permettre avec leurs revenus fixes très limités. Lorsque le maire Adams a refusé d'appliquer la loi, nous avons intenté une action en justice en janvier 2024 auprès du conseil municipal. Suite à un rejet erroné du tribunal de première instance, nous poursuivons un appel qui devrait être tranché début 2025.
Argentine Leasing c. Bureau de l'administration judiciaire, 703941/2024 (Sup. Ct Queens Co.)
La Legal Aid Society et le LSNYC représentent des groupes de locataires intervenant dans une affaire intentée par des propriétaires du Queens cherchant à accélérer les délais de traitement des affaires judiciaires du logement et à réduire la protection des locataires. Des requêtes en rejet sont en instance.
Programme d'amélioration du logement communautaire et al. contre la ville de New York et al., 19 CIV 4087 (EDNY)
Les propriétaires ont poursuivi la ville et l'État, alléguant que la stabilisation des loyers constituait une expropriation et violait leur procédure régulière. Des groupes de locataires et de sans-abri, avec le co-conseil Selendy & Gay PLLC, LSNYC, sont intervenus, les cinq affaires ont été rejetées au niveau du procès et au deuxième circuit. Trois des demandes de certiorari des propriétaires ont été rejetées par la Cour suprême des États-Unis, et nous nous opposons aux deux demandes restantes qui seront jugées à l'automne 2024. (Ellen Davidson, Ed Josephson, Judith Goldiner)
Questions connexes :
- 74 Pinehurst et al. contre City et al., CV 06447 (EDNY)
Un groupe de propriétaires a intenté une action en justice, affirmant que la stabilisation des loyers était une prise telle qu'appliquée. Rejeté par le deuxième circuit, demande de certificat refusée. - 335-7 et al c. État de New York et al., CV 01053 (SDNY)
Un nouveau groupe de propriétaires a intenté une action en justice, affirmant que le texte de 2019 affirmant que les nouveaux amendements à la stabilisation des loyers constituaient une loi était une prise. Rejeté par le deuxième circuit, requête en certificat refusée. Notre requête en intervention a été accordée. Une requête en rejet a été déposée - Building & Realty Institute of Westchester and Putnam Counties et al c. État de New York et HCR, CV 11285 (SDNY)
Un groupe de propriétaires de Westchester a intenté une action en justice, affirmant que le paiement du loyer était une prise telle qu'appliquée. Rejeté par le deuxième circuit, requête en attente de certificat.
Davis c.Parkash Properties, 808536/23 (Sup. Ct Bx Co.)
Action de groupe pour interdire les systèmes de location illusoire créant des maisons de chambres illégales dans des dizaines d'appartements à loyer stabilisé. La découverte se poursuit, tandis que les résidents des appartements restent chez eux.
Housing Rights Initiative, Inc. contre Compass et. al., 21-cv-2221 (SDNY)
Legal Aid, en collaboration avec le cabinet Handley, Farah and Anderson, PLLC, a intenté une action contre 88 propriétaires et courtiers immobiliers accusés de violations du Fair Housing Act, de la loi sur les droits de l'homme de l'État de New York et de la loi sur les droits de l'homme de la ville de New York. Plus précisément, nous alléguons que la politique des défendeurs consistant à refuser de louer des appartements à des locataires potentiels parce qu'ils envisagent d'utiliser un bon de l'article 8 pour couvrir une partie du loyer constitue une discrimination illégale fondée sur la source de revenus en vertu de la loi de l'État et de la ville. Nous alléguons en outre que ces refus pèsent de manière disproportionnée sur les candidats noirs, hispaniques et handicapés, en violation du Fair Housing Act.
HRI est un groupe national à but non lucratif qui promeut les droits des locataires à un logement juste et abordable et qui emploie des testeurs qui se font passer pour des locataires potentiels avec des bons de la section 8 lorsqu'ils contactent des propriétaires et des courtiers.
Dans une décision importante, la Cour a rejeté la requête en rejet de divers défendeurs, confirmant la qualité de HRI pour intenter l'action et estimant que HRI avait formulé de manière adéquate les allégations de traitement disparate et de discrimination à impact disparate en vertu de la FHA. Les parties sont actuellement en phase de découverte. En outre, de nombreux défendeurs ont conclu des accords de règlement qui incluent des changements programmatiques tels que l'adoption de politiques de non-discrimination, la formation des employés, l'audit, les tests de conformité et la création de rapports. (Robert Désir, Lilia Toson)
Initiative pour les droits au logement c. Compass, Inc. et al. 154010/2022 (Sup. Ct NY Co)
Legal Aid, en collaboration avec le cabinet Handley, Farah and Anderson, PLLC, a déposé cette plainte au nom de HRI, alléguant que la politique des propriétaires et des courtiers défendeurs consistant à appliquer des exigences de revenu minimum artificielles et inutiles aux locataires potentiels munis de bons a pour effet d'interdire presque tous ces candidats d'obtenir un logement dans les propriétés des défendeurs et viole donc les lois anti-discrimination locales et nationales. Les parties poursuivent actuellement une médiation non contraignante. (Robert Désir, Lilia Toson)
Safe Horizon c. 3823 Carpenter Ave. LLC, 450373/23 (Sup. Ct NY)
Affaire de discrimination liée au revenu contre un propriétaire du Bronx qui a renié les offres faites aux clients de Safe Horizon Streetwork avec des bons de l'article 8. Affaire réglée avec des appartements pour les plaignants et pour les autres clients SH et LAS, plus dommages et honoraires d'avocat. (Stéphanie Rudolph)
Gonzalez et Fair Housing Justice Center c. Parkash, 250329/17 (Bronx Supreme)
Plainte déposée contre Parkash, un grand propriétaire du Bronx, pour avoir refusé d'accepter le bon de la section 8 de notre client. Actuellement en découverte. (Robert Désir)
Gomez contre Ulrich, 452607/22 (NY Supreme)
En octobre 2022, nous avons poursuivi le Département des bâtiments de New York et la Division du logement et du renouvellement communautaire de l'État de New York pour leur incapacité à protéger les locataires qui ont été déplacés en raison d'incendies ou d'autres catastrophes. Bien que les propriétaires à loyer stabilisé ne puissent pas reconfigurer les appartements sans l'autorisation du DHCR, de nombreux propriétaires profitent des ordres de libération pour réaménager l'agencement des appartements dans l'espoir de décourager leurs locataires de revenir. Le Département des Bâtiments, en violation de la loi, approuve les plans de construction des propriétaires sans vérifier que le DHCR a approuvé les nouveaux aménagements. Bien que le tribunal ait rejeté nos réclamations contre la Ville, nous chercherons des solutions législatives à ce problème persistant.
Diamant et al. v. New York City Housing Authority, 153312/18 (Premier Département)
Recours collectif intenté avec les co-conseillers Wilkie, Farr et Gallagher LLP contre la New York City Housing Authority pour avoir omis d'accorder des réductions de loyer en raison de l'incapacité de NYCHA à fournir du chauffage et de l'eau chaude au cours de l'hiver 2018. Le tribunal de première instance a accueilli la requête de NYCHA pour rejeter. En appel, le Premier Département a annulé à l'unanimité le jugement du tribunal de première instance, a rétabli la cause d'action pour violation de la garantie d'habitabilité et a accueilli la requête des plaignants pour la certification d'un « groupe de dommages-intérêts ». Le Premier Département a noté que « NYCHA a reconnu que 80 % de ses logements ont connu des pannes de chauffage et/ou d'eau chaude au cours de la période pertinente, ce qui démontre que les problèmes qui ont affecté chaque membre du groupe étaient à l'échelle du système » et que « le traitement des recours collectifs est la méthode la plus efficace pour statuer sur les réclamations des membres du groupe qui n’ont pas les ressources nécessaires pour intenter des actions individuelles pour le petit recouvrement qu’ils pourraient obtenir. Un règlement est attendu dans un avenir proche. (Lucy Newman)
Décision
Quinatoa c. Hewlett et al., 151132/18 (NY Supreme)
Recours collectif déposé, avec le co-conseil Milbank LLP, contre le propriétaire qui n'a pas traité les locataires comme un loyer stabilisé alors qu'il bénéficiait des avantages fiscaux J-51. L'affaire a donné lieu à deux décisions d'appel élargissant la capacité des locataires à contester les surfacturations frauduleuses du loyer, et la découverte est en cours. (Ellen Davidson, Maître Amee)
Portofino c. NYS Housing and Community Renewal, 08366/17 (Deuxième département)
Les propriétaires ont porté plainte contre les réglementations promulguées par le Département du logement et du développement communautaire de l'État de New York. La requête en intervention au nom des organisations de locataires, déposée auprès de Patterson Belnap Webb & Tyler LLP et LSNYC, a été accordée. Le rejet du dossier des propriétaires a été confirmé par la Division d'appel, Deuxième Département. (Ellen Davidson)
Blatch c. NYCHA, 97 CIV 3918 (SDNY)
Recours collectif intenté avec le co-conseil Skadden Arps contre la New York City Housing Authority pour défaut de respecter une procédure régulière et d'accommoder les locataires handicapés mentaux dans le cadre de la procédure de résiliation de location de la NYCHA. Affaire réglée exigeant que des tuteurs ad litem soient nommés dans les cas appropriés à la résiliation de la procédure de location et que NYCHA fournisse un avis au tribunal du logement lorsque le locataire manque de compétence. Les avocats surveillent le respect du règlement. (Lucy Newman, Judith Goldiner)
Immigration
John Doe et al. c. ICE et al., 19 CIV 8892 (SDNY)
Plainte déposée contre l'ICE pour avoir procédé à des arrestations civiles contre des immigrants en route vers et depuis les tribunaux de l'État de New York. Classé avec Cleary Gottlieb Steen et Hamilton en relation avec Procureur de l'État de New York et du district de Brooklyn c. ICE. Le tribunal a rejeté la demande de non-lieu des défendeurs. L'affaire est en cours. (Susan Cameron, Susan Welber)
Plainte
Faites la route New York et al. c.Cuccinelli et al., 19 CIV 07993 (SDNY)
Avec le co-conseil Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP et le Center for Constitutional Rights, nous avons déposé une plainte et une requête en injonction préliminaire contestant la règle finale du motif d'irrecevabilité des charges publiques du Département américain de la sécurité intérieure. Alors que le tribunal de district a accordé l'injonction préliminaire des demandeurs, l'injonction est actuellement suspendue par la Cour suprême et est en instance devant le deuxième circuit. Les plaignants ont ensuite demandé une injonction préliminaire pour la durée de l'urgence pandémique de Covid-19, qui a été accordée, mais est restée par le deuxième circuit. Cette injonction préliminaire est pendante devant le deuxième circuit. Le SDNY a nié le MTD des défendeurs, et la découverte est en cours. (Susan Welber, Susan Cameron, Kathleen Kelleher)
Plainte, Requête pour injection préliminaire
Doe et al. c. Pompeo et al., CV 00065 (DDC)
Avec le co-conseil Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, le Center for Constitutional Rights et le National Immigration Law Center, nous avons déposé une plainte et une requête en injonction préliminaire contestant la proclamation présidentielle n° 9945 intitulée « Proclamation présidentielle on the Suspension of Entry of Immigrants Who Will Financially Burden the United States Healthcare System », la règle finale provisoire du Département d'État américain, Visas: Ineligibility Based on Pubic Charge Grounds, et les révisions de 2018 du Manuel des affaires étrangères du Département d'État. Le SDNY a accueilli la requête des demandeurs pour une injonction préliminaire et a rejeté le MTD des défendeurs. Le litige est en cours. (Susan Welber, Susan Cameron)
PL et al. c. ICE et al., 19 CIV 1336 (SDNY)
Plainte déposée auprès de Bronx Defenders, Brooklyn Defenders, Wilmer Hale LLP, Debevoise & Plimpton LLP contre l'utilisation par ICE de la vidéoconférence qui interfère avec le secret professionnel de l'avocat. Requête en rejet par ICE accueillie. Après une requête en vertu de l'article 59 (e) du CLPR pour rétablir l'audience sur la caution des demandeurs et en compter six en attente, le tribunal a refusé de réexaminer certaines des demandes et suspend sa décision dans d'autres. (Jennifer Williams, Julia Dona)
Avis et commande
RFM et al. c. Nielsen et al., 18 CIV 5068 (SDNY)
Un projet conjoint de la Civil Law Reform Unit, de la Immigration Law Unit et de la Juvenile Rights Special Litigation and Law Reform Unit, ce recours collectif fédéral, intenté avec le co-conseil Latham & Watkins LLP, a contesté avec succès les services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. ' (USCIS) changement de politique qui a entraîné le refus des demandes de statut spécial d'immigrant juvénile (SIJS) soumises par les 18-21 ans dans l'État de New York. Le statut SIJS ouvre la voie à la citoyenneté pour certains jeunes sans papiers. En conséquence, des milliers de requêtes du SIJS sont réexaminées. Le suivi de l'arrêt est en cours. (Beth Krause, Julie Dona, Amy Pont, Christina Romero, Liz Rieser-Murphy, Theresa Moser, Lisa Freeman)
Plainte modifiée, Avis et commande, Jugement modifié
Droits des mineurs
Elisa W. et al., c. City of New York, et al. 22-7 (deuxième circuit)
Wvec l'assistance de l'avocat pro bono Kasowitz Benson Torres LLP, La Société d'aide juridique a déposé un amicus devant le deuxième circuit, rejoint par Avocats pour enfants et Children's Law Center, au nom des appelants en avril. Cet amicus demande au deuxième circuit de rejeter l'application de la loi par le tribunal de district dans sa décision refusant la certification de classe. Comme le groupe en cause est tous les enfants en famille d'accueil à New York, la décision du deuxième circuit aura probablement un impact important sur notre capacité à intenter un recours collectif au nom de nos clients. L'appel est pleinement informé. (Lisa Freeman, Kate Wood)
Avocats pour enfants, et al. v. New York State Office of Children and Family Services, et al., EF2022-271346 (Sup. Ct., Rensselaer Cty.)
Avec Lawyers For Children et le Bureau d'aide juridique de Buffalo, la Legal Aid Society a contesté en tant que plaignants organisationnels conformément à l'article 78 du CPLR les règlements adoptés par le Bureau des services à l'enfance et à la famille de l'État de New York établissant un programme de maisons d'accueil. Proskauer Rose LLP agit à titre d'avocat pro bono dans le cadre de cette action en justice, déposée le 5 avril 2022. Ces réglementations créent effectivement un système de placement familial fantôme sans aucune des protections procédurales auxquelles les enfants et leurs parents sont dus en vertu de la loi de l'État. Dans le cadre de ce programme, un enfant pouvait être volontairement placé par ses parents dans une « maison d'accueil », où il pouvait languir pendant des années. Ils n'auraient pas le droit de parler à un avocat, et la famille ne recevrait aucun soutien nécessaire pour faciliter la réunification. Les défendeurs ont déposé une requête en rejet, qui a été pleinement informée et argumentée. Nous attendons une décision de la Cour. (Lisa Freeman, Kimberly Schertz)
BB et al. c. Hochul et al., 21 CIV 06229 (EDNY)
Avec Dechert LLP, JRP SLLRU a intenté ce recours collectif fédéral contestant le refus de l'État et de la ville de famille d'accueil et de foyers adoptifs pour les enfants sous sa garde et sa surveillance. Nos clients se voient régulièrement refuser des foyers d'accueil et d'adoption sûrs, aimants et familiers en raison des antécédents criminels du soignant ou de son dossier sur le registre national des mauvais traitements. Ces antécédents peuvent remonter à des décennies et n'avoir aucune incidence sur la capacité actuelle du parent à s'occuper de l'enfant. Ces refus ont de lourdes conséquences : des enfants qui auraient pu être placés dans une famille sont placés dans une famille d'accueil pour étrangers ou dans un groupe institutionnel, ou sont privés des services et du soutien nécessaires. Cette pratique ne fait qu'amplifier le traumatisme de l'éloignement parental que vivent les enfants placés en famille d'accueil et rend les enfants inutilement vulnérables. La plainte a été déposée en novembre 2021. Les défendeurs de l'État et de la ville ont déposé des requêtes en rejet qui sont maintenant pleinement informées et nous attendons la décision de la Cour. (Kate Wood, Lisa Freeman, Kimberly Schertz)
Plainte
ZQ et al., c. Ville de New York, 22-939 (SDNY)
La Legal Aid Society a rédigé et déposé un mémoire d'amicus auquel MFJ, NYLPI, Lawyers For Children, Children's Law Center et Brooklyn Defender Services se sont joints à cet appel auprès du deuxième circuit. Le tribunal de district a rejeté cette contestation de l'échec du NYC DOE à établir des pratiques à l'échelle du système pour fournir des services éducatifs compensatoires aux enfants de New York pour non-épuisement des recours administratifs. L'appel est pleinement informé. (Lisa Freeman, Melinda Andra, Anna Blondell)
CW et al. contre la ville de New York, 13 CIV 7376 (EDNY)
En décembre 2013, la Legal Aid Society, avec le co-conseil pro bono Patterson Belknap Webb & Tyler, LLC, a déposé CW contre la ville de New York, un recours collectif fédéral au nom des jeunes fugueurs et sans-abri (RHY) de 16 à 20 ans à New York. Le procès visait à créer un droit à un refuge pour jeunes, à augmenter le nombre de lits et de services disponibles pour RHY, à garantir que les jeunes sans-abri handicapés bénéficient d'aménagements raisonnables pour accéder à un refuge pour jeunes et à des services, et à établir des protections de procédure régulière pour les membres du groupe confrontés à une libération involontaire de abri. Après des années de litige et de découverte approfondie, les parties se sont réglées et un juge fédéral a approuvé la stipulation du règlement, dont les termes sont entrés en vigueur au début de 2021. Entre autres choses, le règlement offre un abri à tous les 16 et 17 ans qui le demandent ; veille à ce que la Ville maintienne un nombre adéquat de lits dans les refuges pour jeunes; augmente l'accès aux services de santé mentale pour RHY; et établit des procédures de procédure régulières pour RHY faisant face à une sortie involontaire d'un abri. En plus des conditions de règlement, le plaidoyer de l'équipe CW a contribué à une augmentation de plus de 500 du nombre de lits disponibles pour la classe - triplant presque le nombre total de lits - ainsi qu'à l'adoption par le conseil municipal de New York d'une ardoise de factures augmentant à la fois le temps que RHY peut résider dans un refuge ainsi que la tranche d'âge d'admissibilité au refuge et aux services à la suite des modifications apportées à la NYS Runaway and Homeless Youth Act. CW était une collaboration entre la Juvenile Rights Special Litigation and Law Reform Unit, le Homeless Rights Project, la LGBTQ+ Law and Policy Unit et la Civil Law Reform Unit. (Beth Hofmeister, Judith Goldiner, Theresa Moser, Lisa Freeman)
Plainte modifiée, Règlement approuvé
RFM et al. c. Nielsen et al., 18 CIV 5068 (SDNY)
Un projet conjoint de la Juvenile Rights Special Litigation and Law Reform Unit, de la Civil Law Reform Unit et de la Immigration Law Unit, ce recours collectif fédéral, intenté avec le co-conseil Latham & Watkins LLP, a contesté avec succès les services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. (USCIS) changement de politique qui a entraîné le refus des demandes de statut spécial d'immigrant juvénile (SIJS) soumises par les 18-21 ans dans l'État de New York. Le statut SIJS ouvre la voie à la citoyenneté pour certains jeunes sans papiers. En conséquence, des milliers de requêtes du SIJS sont réexaminées. Le suivi formel est maintenant terminé. (Beth Krause, Julie Dona, Amy Pont, Christina Romero, Liz Rieser-Murphy, Theresa Moser, Lisa Freeman)
Plainte modifiée, Avis et commande, Jugement modifié
Teller c.Helbrans, 19 CIV 3172 (EDNY)
Avec Arnold & Porter LLP, nous représentons l'intervenant YCT dans cette affaire de la Convention de La Haye déposée par le père de YCT demandant son retour au Guatemala. Les demandes de rejet du demandeur et des intervenants ont été accordées et l'affaire a été rejetée avec préjudice par le tribunal de district. Teller a alors interjeté appel, qui a également été rejeté. (Thérèse Moser, Lisa Freeman)
Plainte, Judgment
DB c.Richter, 402759/11 (NY Supreme)
Avec Davis, Polk et Wardwell LLP et Lawyers For Children, JRP SLLRU a intenté et réglé un recours collectif devant un tribunal d'État contestant l'échec de l'administration des services à l'enfance de New York (ACS) à garantir que les jeunes qui sortent du foyer d'accueil disposent d'un logement stable. et n'étaient pas renvoyés à l'itinérance. À la suite du règlement, l'ACS a élaboré de nouvelles politiques étendant le placement en famille d'accueil de certains jeunes de plus de 21 ans, augmenté la formation de ses agences de placement en famille d'accueil sous contrat, développé de nouvelles pratiques de suivi et pris en charge la supervision des jeunes renvoyés dans une vie autonome. avant leur 21e anniversaire. La surveillance officielle du respect du règlement a pris fin en 2017. (Karen Gutheil, Beth Hofmeister, Lena McMahon, Courtney Camp, Jayne Cooper, Lisa Freeman)
Stipulation de règlement approuvée, Ordonnance approuvée et jugement définitif
AM et al. contre Mattingly, 10 CIV 2181 (EDNY)
Avec Patterson, Belknap, Webb & Tyler LLP, SLLRU a intenté ce recours collectif fédéral contestant l'échec de l'administration de NYC pour les services à l'enfance (ACS) à fournir aux enfants sous sa garde dans des hôpitaux psychiatriques de soins aigus une planification de sortie adéquate et une sortie rapide à le réglage le moins restrictif. Les parties sont parvenues à un règlement nécessitant l'élaboration de nouvelles politiques et la création de l'Unité de coordination de la santé mentale (MHCU) de l'ACS chargée de suivre ces enfants et de fournir une assistance technique aux agences de placement familial. Surveillance de la conformité conclue en 2016. Pour plus d'informations, contactez Lisa Freeman.
Plainte, Stipulation et ordre de règlement
GB et al. v. Carrión et al., 09 CIV 10582 (SDNY)
Avec Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP, LLP, JRP SLLRU a intenté et réglé un recours collectif fédéral au nom de 14 plaignants nommés et de la classe de tous les jeunes jugés comme délinquants juvéniles et placés dans certains établissements gérés par le Bureau des enfants et Services à la famille (OCFS). Le règlement a fourni des dommages aux plaignants nommés et a obligé l'OCFS à mettre en œuvre des politiques visant à réduire l'utilisation de la force et des contraintes physiques contre les résidents, y compris la fin de l'utilisation des contraintes couchées (face vers le bas sur le sol) et une exigence que les contraintes soient utilisées uniquement en dernier recours. Le règlement prévoyait également des services de santé mentale complets et la mise en place d'un système d'assurance qualité pour s'assurer que les politiques et procédures de l'OCFS sont effectivement suivies. La surveillance du respect du règlement a pris fin en 2018. (Christine Bella, Lisa Freeman, Theresa Moser)
Plainte modifiée, Stipulation de règlement
JG c. Mills, 04 CIV 05415 (EDNY)
Avec Dewey Ballantine LLP et Advocates For Children, JRP SLLRU et CDP ont intenté ce recours collectif fédéral contestant les pratiques éducatives du Département de l'éducation de la ville de New York (DOE) et du Département de l'éducation de la ville de New York pour les jeunes entrant ou sortant de milieux ordonnés par le tribunal. Les parties ont réglé les réclamations, exigeant que le NYC DOE, entre autres, réinscrive les jeunes à l'école en temps opportun et de manière appropriée à leur retour, y compris l'élaboration en temps opportun d'un plan d'enseignement individualisé (IEP) et examine les relevés de notes du retour à l'école. élèves de l'école pour déterminer le crédit qui leur sera accordé. La surveillance des réclamations contre NYC DOE a pris fin en 2016. Pour plus d'informations, contactez Lisa Freeman.
Plainte modifiée, Rapport et recommandation, Ordonnance modifiée
Droits des prisonniers
MG c. Cuomo, 19 CIV 0639 (SDNY)
L'un des problèmes les plus urgents qui entravent la réussite de la réinsertion après l'incarcération des personnes ayant de graves besoins en santé mentale est le manque de logements et de services et de soutiens communautaires en santé mentale. PRP et le co-conseil Disability Rights New York et Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP ont porté cette affaire au nom de plusieurs sans-abri atteints de maladie mentale grave qui sont détenus dans la prison de l'État de New York après leur date de libération parce qu'ils ont besoin de la communauté à la libération, mais aucun logement n'est disponible. La poursuite demande une injonction obligeant l'État de New York à fournir à ces personnes les services de soutien dont elles ont besoin. (Robert Quackenbush, Stefen Short, Veronica Vela)
Plainte, Plainte modifiée
Jane Jones c.Annucci, 16 CIV 1473 (SDNY)
Il s'agit d'un recours collectif putatif au nom de toutes les femmes incarcérées dans le système pénitentiaire de l'État de New York, déposé avec Debevoise & Plimpton LLP. Il conteste les abus sexuels commis par des agents de correction et l'incapacité des autorités pénitentiaires à enquêter de manière approfondie sur les allégations d'abus sexuels et à discipliner le personnel qui a abusé sexuellement de personnes incarcérées. L'affaire demande une réforme de la surveillance et des enquêtes sur les abus sexuels dans les prisons de l'État. Nous avons également représenté des individus dans des actions distinctes contre leurs agresseurs pour les blessures causées par l'agression sexuelle. (Dori Lewis, Veronica Vela)
Plainte
Muñoz c. la ville de New York, 17 CIV 4407 (SDNY)
Jairo Polanco Muñoz, un sans-abri de 24 ans avec une longue histoire de maladie psychiatrique grave, a été emprisonné à New York parce qu'il ne pouvait pas payer la caution de 750 $ pour avoir volé un téléphone dans un magasin de beignets. Dans les trois jours, il est décédé par suicide, après que les autorités médicales et correctionnelles ont ignoré leurs propres protocoles de prévention du suicide et la connaissance de ses risques graves et de son comportement suicidaire antérieur dans les prisons de la ville. Avec O'Melveny & Myers LLP et Myers and Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, PRP représente sa mère survivante dans un procès contre la ville et la Health and Hospitals Corporation et dans des procédures de succession. (Robert Quackenbush, Stefen Short, Veronica Vela)
Plainte
Medina c.DOCCS, 11 CIV 176 (SDNY)
Cette poursuite en vertu de l'Americans with Disabilities Act et de la Rehabilitation Act cherchait à remédier au manquement des prisons de l'État de New York à tenir compte des handicaps des personnes légalement aveugles et gravement malvoyantes sous leur garde. DOCCS a apporté des améliorations substantielles conformément à un accord de règlement. (Véronique Vela)
Nuñez contre la ville de New York, 11 CIV 5845 (SDNY)
Ce recours collectif contestant la brutalité systémique du personnel contre les personnes incarcérées dans les prisons de la ville de New York a abouti à un décret de consentement historique exigeant des réformes importantes dans les pratiques de recours à la force dans les prisons de la ville. (Mary Lynne Werlwas, Kayla Simpson, avec Emery Celli Brinckerhoff et Abady)
Plainte, Décret de consentement, Surveiller les rapports
Disability Advocates, Inc. c. Bureau de la santé mentale de l'État de New York, 2 CIV 4002 (SDNY)
PRP a contesté les soins de santé mentale inadéquats dans le système pénitentiaire d'État. Les personnes incarcérées étaient maintenues à l'isolement pendant 23 heures pour un comportement causé ou aggravé par leur maladie mentale, et un syndrome de «porte tournante» dans lequel les personnes décompensées en isolement étaient internées psychiatriquement mais retournaient ensuite à l'isolement. En collaboration avec Disability Advocates, Inc. et Davis, Polk & Wardwell LLP, nous avons élaboré un règlement qui a élargi les programmes de traitement et atténué l'utilisation et la sévérité de l'isolement pour les personnes atteintes de maladie mentale. Bon nombre des protections de l'entente de règlement ont été incorporées dans les lois des États. Pour plus d'informations, contactez Stefen Short.
Plainte, Règlement
Clarkson c.Coughlin, 91 CIV 1972 (SDNY)
Ce recours collectif contestait le refus d'accommoder les personnes malentendantes incarcérées dans les prisons de l'État de New York. Le tribunal a rendu un jugement sur consentement énonçant des mesures pour fournir des logements appropriés aux membres du groupe. PRP continue de faire respecter le jugement et de veiller à ce que les personnes malentendantes reçoivent les services et les aménagements dont elles ont besoin dans la prison d'État. (Stefen Short, Veronica Vela)
Handberry c.Thompson, 96 CIV 6161 (SDNY)
Lorsque PRP a intenté cette action en justice pour garantir l'éducation secondaire des jeunes incarcérés dans les prisons pour adultes de New York, seuls 40 % environ des jeunes éligibles fréquentaient l'école en prison. Après que le tribunal fédéral a constaté que la ville de New York violait les droits constitutionnels et statutaires de ces enfants, il a prononcé des injonctions successives pour forcer la ville à fournir à ces lycéens leur éducation. À la suite du litige, la fréquentation scolaire est passée à environ 90 %. Avec Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP, nous continuons à appliquer ces décrets afin qu'aucun enfant ne soit privé d'une éducation secondaire en raison de son incarcération à New York. (Dori Lewis, Stefen Short, Mary Lynne Werlwas)
Plainte, Avis 2000, Avis 2002
Earth v.Koch, 44549/83 (Cour suprême de New York)
Le Prisoners' Rights Project est régulièrement impliqué dans des actions de plaidoyer contentieux et non contentieux pour garantir que les mères qui donnent naissance à des enfants pendant leur incarcération ne soient pas séparées de leurs nourrissons pendant au moins la première année, si cela est dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Après que PRP a intenté un recours collectif dans Earth v.Koch, Index n ° 44549/83 (Cour suprême de New York), contestant la séparation par New York des nouveau-nés de leur mère en violation de la loi correctionnelle de l'État, le Département de la correction a créé une crèche. sur l'île de Rikers. Le système pénitentiaire d'État a également un programme de garderie. Nous aidons les femmes détenues à la fois par la ville et dans la prison d'État à obtenir l'accès à leurs programmes de garderie afin qu'elles puissent élever leurs nouveau-nés comme le prévoit la loi. (Dori Lewis)
Fisher c.Koehler, 83 CIV 2128 (SDNY)
Cette action a contesté la force et la violence excessives contre les personnes incarcérées dans l' établissement correctionnel pour hommes (maintenant le centre Eric M. Taylor ), la prison de la ville pour les personnes purgeant des peines pour délit sur l'île de Rikers. Après un long procès, le tribunal a conclu que la violence généralisée violait la clause des peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement. Le tribunal de première instance a prononcé une injonction, confirmée en appel. En 2016, les parties ont convenu que les dispositions de la Fisher jugement concernant le recours à la force serait supplanté par le recours plus strict à la force Nunez contentieux (voir ci-dessus). Les autres dispositions restent en vigueur. (Veronica Vela, Dale Wilker)
Benjamin c.Brann, 75 CIV 3073 (SDNY)
Ces actions collectives consolidées contestent un large éventail de conditions et de pratiques inhumaines dans l'ensemble du système pénitentiaire de la ville de New York, notamment la surpopulation, les risques d'incendie, les lacunes en matière d'assainissement et les températures extrêmes. Ils ont été résolus par des décrets de consentement complets, dont la plupart sont devenus depuis lors la base de la politique du Département de la correction. De nombreux décrets ont été résiliés par la loi de 1996 sur la réforme des litiges pénitentiaires, qui a été confirmée contre les contestations constitutionnelles du PRP. Un contrôleur indépendant, le Bureau des consultants en conformité, a été créé et PRP continue d'appliquer les ordonnances relatives à l'assainissement, aux températures, à l'éclairage et à la sécurité incendie dans les prisons. (Robert Quackenbush, Veronica Vela, Mary Lynne Werlwas, Dale Wilker)
Dinh c. NYC Department of Correction, NYC Human Rights Commission
Dans cette plainte révolutionnaire, PRP représente une femme transgenre qui a été logée dans des prisons pour hommes sur l'île de Rikers après son arrestation pour vol à l'étalage, et a plutôt cherché à être placée dans un établissement pour femmes. La plainte déposée auprès de la Commission des droits de l'homme de New York allègue une discrimination dans son logement à Rikers Island, en violation des protections en matière de logement, d'hébergement public et d'invalidité prévues par la loi sur les droits de l'homme de New York. (Dori Lewis, Robert Quackenbush)
Avantages publics
Forest c.Ville de New York, 23-cv-743 (SDNY)
Le recours collectif intenté auprès de Dechert LLP vise à mettre fin aux retards scandaleux dans le traitement des demandes et des renouvellements dans les cas de bons d'alimentation et d'assistance en espèces. Les statistiques actuelles montrent que la ville ne respecte pas les délais fédéraux et étatiques dans 72 % des cas. Un règlement provisoire exige que la Ville se conforme d’ici mars 2024. (Katie Kelleher, Anne Callegy, Camille Zentner, Rachel Clapp, Ed Josephson)
Tolliver c. Ville de New York, 450926/23 (Cour suprême, NY Co.)
Le recours collectif déposé auprès de Hughes, Hubbard et Reid conteste la résiliation illégale des subventions au loyer de la Ville. La ville a désormais rétabli les prestations pour la plupart des clients licenciés à tort et adoptera des procédures pour éviter que les problèmes ne se reproduisent. (Emily Lundgren, Susan Bahn, Ed Josephson)
Chen c. Département américain de l'Agriculture, 23-cv-1440 (SDNY)
Le recours collectif déposé auprès de Freshfields, Bruckhaus, Deringer US LLP, demande le remboursement des prestations de bons d'alimentation perdues à cause des escroqueries par « écrémage » des cartes. Une loi fédérale récente autorise jusqu'à deux mois de remboursement pour les clients qui ont perdu leurs prestations après octobre 2022, mais notre affaire vise à obtenir un soulagement pour les clients non couverts par la loi. (Alex MacDougall, Susan Welber, Ed Josephson)
Reynolds c.Giuliani, 98-cv-8877 (SDNY)
Fin 2023, nous avons décidé d'appliquer l'ordonnance du tribunal de 2005 dans cette affaire, sur la base de l'incapacité de la Ville à fournir en temps opportun les prestations SNAP d'urgence suite à la transition vers les demandes en ligne pendant la COVID. HRA fournit désormais un SNAP d'urgence dans les 7 jours obligatoires, et nous cherchons à agir plus rapidement sur d'autres prestations d'urgence.
Smith c.Berlin et Doar, 400903/10 (NY Supreme)
Un recours collectif devant le tribunal d'État a été intenté avec l'avocat Kramer Levin au nom des bénéficiaires de l'aide publique et des bons d'alimentation qui ont été sanctionnés sur la base de notifications insuffisantes alléguant le non-respect des exigences liées à l'emploi. L’affaire est réglée et la surveillance se poursuit. (Camille Zentner, Les Helfman)
Lovely H contre HRA, 05 CIV 6920 (SDNY)
Un recours collectif a été intenté auprès du co-conseil Milbank LLP concernant les droits des bénéficiaires de l'aide publique handicapés d'accéder et de conserver leurs prestations. L’affaire a été réglée et le règlement a été prolongé jusqu’en 2026. La surveillance est en cours. (Kathleen Kelleher, SusanWelber)
Plainte modifiée, Règlement
Sur cette page
- Aperçu
- Défense criminelle
- Roberson c.Cuomo
- Alcantara contre Annucci
- Davis c. Ville de New York
- Douglas c. Ville de New York
- Payne c.de Blasio
- Leslie c. Ville de New York
- Droit de la santé
- Ciaramella contre Zucker
- Bucceri contre Healthfirst et Zucker
- Cruz contre Zucker
- Les sans-abri
- Callahan c.Carey
- Newark contre New York
- Low contre Clark Wilson
- Butler c. Ville de New York
- CW contre la ville de New York
- Emile c.Ville de New York
- Boston c. Ville de New York
- Logement
- Vincent c.Adams
- Argentine Leasing c. OCA
- Programme d'amélioration du logement communautaire c. Ville de New York
- Propriétés Davis c. Parkash
- Initiative pour les droits au logement contre Compass 1
- Initiative pour les droits au logement contre Compass 2
- Safe Horizon c. 3823, avenue Carpenter
- Gonzalez contre Parkash
- Gomez contre Ulrich
- Diamant contre NYCHA
- Quinatoa c.Hewlett
- Portofino c. NYS Logement et renouveau communautaire
- Blatch contre NYCHA
- Immigration
- John Doe contre ICE
- Faites la route New York contre Cuccinelli
- Doe contre Pompeo
- PL contre ICE
- RFM contre Nielsen
- Droits des mineurs
- Elisa c.Ville de New York
- Avocat pour enfants c. NYS OCFS
- BB contre Hochul
- ZQ contre la ville de New York
- CW contre la ville de New York
- RFM contre Nielsen
- Teller c.Helbrans
- DB c. Richter
- AM c. Mattingly
- GB c.Carrión
- JG contre Mills
- Droits des prisonniers
- MG contre Cuomo
- Jane Jones contre Annucci
- Muñoz c.Ville de New York
- Médine contre DOCCS
- Nuñez c. Ville de New York
- Disability Advocates c. NYS Office of Mental Health
- Clarkson c.Coughlin
- Handberry c.Thompson
- Terre contre Koch
- Fisher c.Koehler
- Benjamin c.Brann
- Dinh contre NYC DOC, NYC Human Rights Commission
- Avantages publics
- Forest c.Ville de New York
- Tolliver c.Ville de New York
- Chen c. Département américain de l'Agriculture
- Reynolds c.Giuliani
- Smith c.Berlin et Doar
- Belle H contre HRA